четвъртък, 15 декември 2016 г.
неделя, 6 ноември 2016 г.
За достойнството в политиката
В политиката нещата, за да се случат трябва достойнство. Достойнството е в положената клетва. Кой уважава клетвата? Никой! Тя е синоним на парцал в политиката. Политиката се превърна в търговия и място за проституция с нейните идеи, защото няма свян.
Достойният човек се посвещава на клетвата си като политик и гражданин! Такъв е Румен Радев, български генерал, гражданин, военен летец и кандидат за президент!
сряда, 2 ноември 2016 г.
Признание
За простосмъртни граждани и политици, бивши и настоящи!
Когато съдът погазва конституцията означава, че Република България погазва своята конституция. Означава, че държавната власт на Република България погазва конституцията и дерибейства над своите граждани.
Щом не мога да дишам и да пия вода от Конституцията значи, че някой регулира свободата ми. Т.е. аз не съм свободен пред българския закон. Т.е. има тиранин в държавата ни!
Когато съдът погазва конституцията означава, че Република България погазва своята конституция. Означава, че държавната власт на Република България погазва конституцията и дерибейства над своите граждани.
Щом не мога да дишам и да пия вода от Конституцията значи, че някой регулира свободата ми. Т.е. аз не съм свободен пред българския закон. Т.е. има тиранин в държавата ни!
Съдът брани "капитала"
Вече се движа по "билото" на Република България. Правото на Република
България е изпитано от мен! Вече установих, че съдебната власт брани
"капитала", а не служи на конституцията. Това се случва с мен и с мои
приятели.
Съдебните актове и тяхната мотивация показват само едно, че чл.4, ал.2
от Конституцията е една парлама.
Съдебната власт, която се изповядва с мен и приятели недвусмислено
показва, че Република България не е правова държава. Съдът брани
"капитала"!
неделя, 30 октомври 2016 г.
Съдебният картел срещу Тодор Бойчев
https://todorb2000.wordpress.com/2016/10/21/%d1%81%d1%8a%d0%b4%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d0%b8%d1%8f%d1%82-%d0%ba%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%b5%d0%bb-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d1%82%d0%be%d0%b4%d0%be%d1%80-%d0%b1%d0%be%d0%b9%d1%87%d0%b5%d0%b2/
Картелът се състои в това, че отделни магистрати си подават отводи по т.6 от чл.22, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс в нарушение на чл.22, ал.2 от ГПК, без да съм поискал отвод на съответните магистрати. Нарочват те задкулисно и чрез изопачаване на закона си подават отвод. Иди духай супата! Вече има близо 100 отвода по няколко дела.
Защо "ритат" съдиите?
Ами, ритат, защото моята правда не е тяхната права.
Моята правда е Конституцията на Република България, законите и международните договори, по които Република България е страна.
Правдата на съдиите е практиката на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. Да, обаче чл.6 от Конституцията и чл.58 от Конституцията важи за всички граждани в т.ч. и за съдиите. Но, те не спазват Конституцията. Проблемът е, че те "ритат", за да не спазва конституцията на страната.
Съдебният картел срещу мен е картел срещу Конституцията. https://drive.google.com/open?id=0B-VPu91UJfiOY0Uxd01aMTI5Sjg
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
01.08.2016г., гр. Хасково
Административен съд- Хасково, на първи август през две хиляди и шестнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи Бодикян
като разгледа докладваното от Председателя и. адм. д. № 284 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод изпратена по подсъдност с Определение №7691 от 24.06.2016г. по адм. дело №2382/2016г. по описа на Върховен административен съд искова молба от Т.Г.Б. ***.
С така депозираната искова молба се претендира осъждане на Държавата за заплащане на обезщетение от 10 000 лв., за причинени неимуществени вреди на Т.Б. от отделни състави на Върховния административен съд, както и от съдията - докладчик, постановил съдебен акт по адм. д. №167/2011г. по описа на Административен съд - Хасково.
С определения, постановени в з. з. на 30.06.2016г., на 25.07.2016г. и на 28.07.2016г., съдиите Цветомира Димитрова, Кремена Костова – Грозева и Ива Байнова са се отвели от разглеждане на и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково, като са приели, че са налице основанията по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, с оглед на това, че заемат длъжността съдия в Административен съд – Хасково, също както и съдията – докладчик, постановил цитирания в исковата молба съдебен акт по адм. дело №167/2011г. по описа на съда, от чиито действия ищецът претендира да са му причинени неимуществени вреди. С определение, постановено в з. з. на 04.07.2016г., съдия Василка Желева се е отвела от разглеждане на и. адм. д. № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково, като е приела, че са налице основанията по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, с оглед на това, че е постановила цитираното от ищеца Определение от 28.02.2011г., с което е прекратено производството по адм. д. №167/2011г. по описа на Административен съд – Хасково. С Определение, постановено в з.з. на 12.07.2016г., съдия Хайгухи Бодикян се е отвела от разглеждане на и. адм. д. № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково, като е приела, че са налице основанията по чл. 22 ал. 1 т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, с оглед на това, че заема длъжността Административен ръководител на Административен съд – Хасково.
След като се запознах с цялата преписка по образуваното и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково, намирам, че в случая са налице условията на чл. 133 ал. 6 от АПК и е изчерпана възможността за разглеждане на делото от Административен съд- Хасково. Съображенията за това са следните:
В настоящото производство Председателят на Административен съд – Хасково си е направил отвод от разглеждане на делото на основание чл.22 ал.1 т.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, а останалите четирима съдии са си направили отвод от разглеждане на делото, с оглед наличие на основанията по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. С оглед обстоятелството, че към настоящия момент заетата численост на съдиите от Административен съд- Хасково е от 5 магистрати, в случая е налице обективна невъзможност да се разгледа делото от Административен съд- Хасково.
Предвид изложеното, доколкото компетентният съд не е в състояние да разгледа делото, са налице предпоставките по чл. 133 ал. 6 от АПК, поради което производството по образуваното и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на ВАС, който е компетентния да определи и постанови изпращането на делото за разглеждането му в съседен административен съд.
Водим от горното и на основание чл. 133 ал. 6 от АПК
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково.
ИЗПРАЩА и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково на Върховен административен съд за определяне и постановяване изпращането му за разглеждане в съседен административен съд.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на оспорващия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Картелът се състои в това, че отделни магистрати си подават отводи по т.6 от чл.22, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс в нарушение на чл.22, ал.2 от ГПК, без да съм поискал отвод на съответните магистрати. Нарочват те задкулисно и чрез изопачаване на закона си подават отвод. Иди духай супата! Вече има близо 100 отвода по няколко дела.
Защо "ритат" съдиите?
Ами, ритат, защото моята правда не е тяхната права.
Моята правда е Конституцията на Република България, законите и международните договори, по които Република България е страна.
Правдата на съдиите е практиката на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. Да, обаче чл.6 от Конституцията и чл.58 от Конституцията важи за всички граждани в т.ч. и за съдиите. Но, те не спазват Конституцията. Проблемът е, че те "ритат", за да не спазва конституцията на страната.
Съдебният картел срещу мен е картел срещу Конституцията. https://drive.google.com/open?id=0B-VPu91UJfiOY0Uxd01aMTI5Sjg
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
01.08.2016г., гр. Хасково
Административен съд- Хасково, на първи август през две хиляди и шестнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи Бодикян
като разгледа докладваното от Председателя и. адм. д. № 284 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод изпратена по подсъдност с Определение №7691 от 24.06.2016г. по адм. дело №2382/2016г. по описа на Върховен административен съд искова молба от Т.Г.Б. ***.
С така депозираната искова молба се претендира осъждане на Държавата за заплащане на обезщетение от 10 000 лв., за причинени неимуществени вреди на Т.Б. от отделни състави на Върховния административен съд, както и от съдията - докладчик, постановил съдебен акт по адм. д. №167/2011г. по описа на Административен съд - Хасково.
С определения, постановени в з. з. на 30.06.2016г., на 25.07.2016г. и на 28.07.2016г., съдиите Цветомира Димитрова, Кремена Костова – Грозева и Ива Байнова са се отвели от разглеждане на и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково, като са приели, че са налице основанията по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, с оглед на това, че заемат длъжността съдия в Административен съд – Хасково, също както и съдията – докладчик, постановил цитирания в исковата молба съдебен акт по адм. дело №167/2011г. по описа на съда, от чиито действия ищецът претендира да са му причинени неимуществени вреди. С определение, постановено в з. з. на 04.07.2016г., съдия Василка Желева се е отвела от разглеждане на и. адм. д. № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково, като е приела, че са налице основанията по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, с оглед на това, че е постановила цитираното от ищеца Определение от 28.02.2011г., с което е прекратено производството по адм. д. №167/2011г. по описа на Административен съд – Хасково. С Определение, постановено в з.з. на 12.07.2016г., съдия Хайгухи Бодикян се е отвела от разглеждане на и. адм. д. № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково, като е приела, че са налице основанията по чл. 22 ал. 1 т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, с оглед на това, че заема длъжността Административен ръководител на Административен съд – Хасково.
След като се запознах с цялата преписка по образуваното и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково, намирам, че в случая са налице условията на чл. 133 ал. 6 от АПК и е изчерпана възможността за разглеждане на делото от Административен съд- Хасково. Съображенията за това са следните:
В настоящото производство Председателят на Административен съд – Хасково си е направил отвод от разглеждане на делото на основание чл.22 ал.1 т.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, а останалите четирима съдии са си направили отвод от разглеждане на делото, с оглед наличие на основанията по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. С оглед обстоятелството, че към настоящия момент заетата численост на съдиите от Административен съд- Хасково е от 5 магистрати, в случая е налице обективна невъзможност да се разгледа делото от Административен съд- Хасково.
Предвид изложеното, доколкото компетентният съд не е в състояние да разгледа делото, са налице предпоставките по чл. 133 ал. 6 от АПК, поради което производството по образуваното и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на ВАС, който е компетентния да определи и постанови изпращането на делото за разглеждането му в съседен административен съд.
Водим от горното и на основание чл. 133 ал. 6 от АПК
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково.
ИЗПРАЩА и. адм. дело № 284/2016г. по описа на Административен съд- Хасково на Върховен административен съд за определяне и постановяване изпращането му за разглеждане в съседен административен съд.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на оспорващия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мога ли да бъда политзатворник в проНатовска България
Мотиви на един българин за едно от направленията, да се считате за политзатворник!
Моята визия като политолог и българин да сте политически затворник в проНатовска България!
Първо, ами, например, ако моята или вашата политическа воля е за Българщината, а линията на Правителството е проАтлантическа или проЦиганска или проТурска или друга теза, ерозиращи Българщината, то тогава като бъде осъден ще е политическа репресия в разрез с Българщината.
И, тогава ако ме хакнат или вас в затвора ще го считаме, че сме политически затворници.
Това е едно от направленията да станете политически затворник!
Второ, не трябва да бъдете криминален!
Трето, ако бъдете замесен в деяния, чийто състав по Наказателния кодекс е в обхвата на Престъпления срещу Републиката и вашето действие е в защитата на Българщината, въпреки политиката на официалната власт, то вие можете да се считате, че сте политически затворник.
Конфликтът с Българщината е политически проблем в днешните условия на проАтлантичския дневен ред на България.
Българщината и нейната защита няма алтернатива с участието на Република България в НАТО и Европейския съюз.
Българщината е потребност за всеки българин по света и това е проблем на националното достойнство на България като държава.
https://todorb2000.wordpress.com/2016/10/21/%d1%81%d1%8a%d0%b4%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d0%b8%d1%8f%d1%82-%d0%ba%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%b5%d0%bb-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d1%82%d0%be%d0%b4%d0%be%d1%80-%d0%b1%d0%be%d0%b9%d1%87%d0%b5%d0%b2/
https://todorb2000.wordpress.com/2016/10/21/%d1%81%d1%8a%d0%b4%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d0%b8%d1%8f%d1%82-%d0%ba%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%b5%d0%bb-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d1%82%d0%be%d0%b4%d0%be%d1%80-%d0%b1%d0%be%d0%b9%d1%87%d0%b5%d0%b2/
сряда, 19 октомври 2016 г.
Тръгнал съм!
Тръгнал съм, да изпитам българският съд!
Хасковският административен съд е вече сразен!
Съдиите дезертират. Подават си отводи по един недостоен начин.
Отказват да влязат в схватка с мен. Измятат се. Не си довеждат
решенията докрай.
Броят на отводите е близо 100 по няколко дела. Внушителна потенциална
недостатъчност от юридическа гледна точка спрямо моята личност.
Походът ми към справедливост е на кота Административен съд Смолян. Кой
знае, може би ще стигна Видинския съдебен район. А, после?
Гражданските ми аргументи стоят по-високо от юридическите, защото ако
гражданите изчезнем, а после се превърнем в овце, то правото ще изчезне
като материя. С това и цивилизацията.
Какво става? Защо съдът е отново класов? Нали сме правова държава. Кой
има достойнството да ме погледне в очи и заедно да видим спора за
правата ми.
Нали съдията е български гражданин? Нали адвокатът е български
гражданин? Нали, те полагат клетва, за да служат на обществото, а не на
някаква си каста? Нали? Нали? Нали? Започнаха да се самоизяждат
отделни магистрати. Има разкол помежду им!
Тръгнал съм да изпитам българският съд!!!
неделя, 2 октомври 2016 г.
10 -те принципа на Махатма Ганди
1. Промяна
“Вие трябва да бъдете промяната, която искате да видите в света.”2. Контрол
“Като човешки същества, нашето величие е не толкова в това да можем да съградим света отново – това е мит на атомната ера, – колкото в това, да можем да изградим отново себе си.”
“Никой не може да ме нарани (обиди) без моето разрешение.”3. Прошка
“Слабите не могат никога да простят. Прошката е качество на силните.”4. Действие
“Принципът „Око за око“ може само да доведе до пълното ослепяване на целия свят.”
“Един грам практика струва повече от цял тон с проповеди.”5. Сегашният момент
“Не искам да предвиждам бъдещето. Загрижен съм само за настоящето. Бог не ми е дал контрол върху следващия момент.”6. Всеки е човешко същество
“Аз съм обикновен човек склонен към грешки, както всеки друг смъртен. В същото време признавам, че имам смирението да изповядам грешките си и да преразгледам постъпките си.”7. Постоянство
“Неразумно е да бъдеш прекалено сигурен в мъдростта на един човек. Здравословно е да си напомняш, че и най-силния може да прояви слабост, както и най-мъдрия може да сгреши.”
“Първо те игнорират, после ти се присмиват, после се борят срещу теб и после ти побеждаваш.”8. Доброта
“Аз виждам само добрите качества у хората. Тъй като самият аз не съм безупречен, не бих си позволил да изпитвам недостатъците на другите.”9. Щастие
“Човек е толкова велик, колкото е работил за добруването на своя ближен.”
“Предполагам, че някога лидерството е означавало мускули, но днес то означава да можеш да се разбираш с хората.”
“Щастието е тогава, когато това, което мислиш, това, което казваш и това, което правиш, са в хармония.”10. Развитие
“Винаги се стремете към пълна хармония на мисли, думи и действия. Винаги се стремете към изчистване на мислите си и всичко останало ще бъде добре.”
“Постоянното развитие е природен закон и този, който постоянно се опитва да поддържа своите догми, за да изглежда последователен, изпада в затруднено положение.”https://silvermountain.mikeramm.com/2008/06/13/gandhi/
понеделник, 5 септември 2016 г.
Родината ми е по-скъпа от държавата!
Решението е преврат, но какъв! Наистина преврат, държавен или идеен в
главите на хората! Нужен е преврат най-вече в мисленето срещу наглата
парвенющина. Нужен е преврат в мисленето за защита на националното
достойнство. Този капитализъм след 10 ноември 1989 година е за преврат,
защото социалната му база се състои в носталгия за терора преди 1944, а
прозападният курс към проатлантизъм руши българщината. Нито имаме
модерност, нито имаме българщина. В главата ми се шири идеята за преврат
срещу катастрофата след 10 ноември! Вече си говорим с приятели за
преврат, колкото и наивно да е. Майтапим се! Разбира се, аз мисля за
преврат в името на българщината. Ако можех да извърша държавен преврат,
да съм го извършил! Не, държавния преврат, а преврат по българщината! А,
за българщината бих сторил и държавен преврат! Родината ми е по-скъпа
от държавата!
сряда, 10 август 2016 г.
Едно политическо неравенство
https://drive.google.com/file/d/0B-VPu91UJfiOY0Uxd01aMTI5Sjg/view
https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0B-VPu91UJfiOQmlUdE5pNXBNYjQ
https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0B-VPu91UJfiOQXJoQ2NHcDdBMDQ
https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0B-VPu91UJfiOUzdMTU4tei1sTWM
Всъщност, това е краткият израз на незачитане на гаранциите на държавата по чл.4, ал.2 от Конституцията.
Аз забих пирона на политическото неравенство, осъществявано от съдебната власт. Аз се гордея с достойнството си и съм в политическата неправда от сегашната държавна власт, представена в парламента и Висшия съдебен съвет.
Обявявам, че Съдебната власт суспендира Конституцията. Толкова много отводи на съдии, че как да го нарека иначе!
А, то е политическа неправда. Защото, когато не ти приемат волята на гражданин е политическа неправда и незачитане на достойнството ми на гражданин по чл.6 от Конституцията.
А, то си е политическа неправда!
Аз, българският гражданин Тодор Бойчев съм онеправдан от държавната власт в лицето на около 50 отвода на съдии чрез машинации и изопачаване на закона.
Солидарността на съдиите по незачитане на гражданската ми воля на български гражданин е политическа дискриминация, която е в разрез с чл.6 от Конституцията. Аз съм в политическа неправда!
Дори, омбудсманът Манолова не зачита моите граждански искания! Тя не е моят омбудсман!
Това е!
Вече правата ми са политически проблем, защото съдът работи по калъп, удобен на Висшия съдебен съвет, а така и на политическия интерес, представен в Народното събрание.
Това е обяснението на нещата, защото иначе щеше да работи чл.4, ал.2 от Конституцията - Република България гарантира живота, достойнството и правата на личността и създава условия за свободно развитие на човека и на гражданското общество..
https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0B-VPu91UJfiOQmlUdE5pNXBNYjQ
https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0B-VPu91UJfiOQXJoQ2NHcDdBMDQ
https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0B-VPu91UJfiOUzdMTU4tei1sTWM
Всъщност, това е краткият израз на незачитане на гаранциите на държавата по чл.4, ал.2 от Конституцията.
Аз забих пирона на политическото неравенство, осъществявано от съдебната власт. Аз се гордея с достойнството си и съм в политическата неправда от сегашната държавна власт, представена в парламента и Висшия съдебен съвет.
Обявявам, че Съдебната власт суспендира Конституцията. Толкова много отводи на съдии, че как да го нарека иначе!
А, то е политическа неправда. Защото, когато не ти приемат волята на гражданин е политическа неправда и незачитане на достойнството ми на гражданин по чл.6 от Конституцията.
А, то си е политическа неправда!
Аз, българският гражданин Тодор Бойчев съм онеправдан от държавната власт в лицето на около 50 отвода на съдии чрез машинации и изопачаване на закона.
Солидарността на съдиите по незачитане на гражданската ми воля на български гражданин е политическа дискриминация, която е в разрез с чл.6 от Конституцията. Аз съм в политическа неправда!
Дори, омбудсманът Манолова не зачита моите граждански искания! Тя не е моят омбудсман!
Това е!
Вече правата ми са политически проблем, защото съдът работи по калъп, удобен на Висшия съдебен съвет, а така и на политическия интерес, представен в Народното събрание.
Това е обяснението на нещата, защото иначе щеше да работи чл.4, ал.2 от Конституцията - Република България гарантира живота, достойнството и правата на личността и създава условия за свободно развитие на човека и на гражданското общество..
петък, 5 август 2016 г.
Аз съм политически репресирана личност!
Защо?
Ами, защото това, което е посочено в интернет - връзките говори, че става въпрос за организирана съпротива срещу моята личност.
Съдебната власт се отказва от мен като гражданин и субект, който същата не припознава като представител на народа, на Суверена!
От друга страна, преобладаващата част граждани не им пука за своя гражданин, че масово съдии се отказват от своята клетва и се суспендира конституцията.
От друга страна, юристите мълчат по обявените отводи. Явно това са юристи на статуквото, което е срещу мен.
Аз бих ги нарекъл като юристи на правата линия в правото, която обслужва на интереса на политическата класа. Линията на върховните съдилища. От друга страна, подкрепят ме малко граждани, които са солидарни с мен, изразяващи мнение. Хора с позиция.
Та, аз обявявам днес, че гражданинът Тодор Бойчев от Хасково е с ограничени политически права, защото държавната власт не му служи, а с действията на съдебната власт на същия не се гарантират правата и достойнството му съгласно чл.4, ал.2 от Конституцията. Какво и да правя, държавната власт е срещу мен, а конституцията не се отнася от мен.
Спрямо мен има и тирания. Тиранията на незачитане на конституционните свободи.
Моят живот е политически въпрос в Република България, щом като моята личност не е зачитана от държавната власт т.е. от съдебната власт.
неделя, 24 юли 2016 г.
Как се прави картел в правосъдието?
Към
никой от съдиите, посочени от т.10 до т.27 не съм отправил искане за
отвод, с мотив по т.6 на чл.22, ал.1 от ГПК, с изразено основателно
съмнение в тяхната безпристрастност по образуваното дело - гражданско
дело №471/2016г. на Районен съд Хасково.
Напротив, заобикалянето на т.6 поражда у мен съмнение за картел срещу правото ми на справедлив съдебен процес по чл.6, т.1 от ЕКПЧ.
Те са подали отвод, без да са дали ход на публичен процес, а това е една от петте хипотези в т.1-5 от чл.22, ал.1 от ГПК.
Отводът им с мотив по т.6 е заобикаляне на хипотезите на чл.22, ал.1, т.1-5, което обаче иска да се доказва конфликт на интерес по образуваното дело - гражданско дело №471/2016г. на Районен съд Хасково.
Окръжните съдии от т.1 до т.9 са били небрежни по определенията за отвод, приложени по съответните дела.
Съдиите, подали си отвод от разглеждане на гражданско дело №471/2016г. на Районен съд Хасково са нарушили процедурата за отвод по т.6 на чл.22, ал.1 от ГПК като не са посочили основателен упрек от моя страна към всеки от 18 съдии, посочени от т.10 до т.27, както са показани на изображението.
Отводът им по т.6 е недействителен по чл.4, ал.2 от Конституцията, защото който и да е добросъвестен магистрат гледа този казус е трябвало да обезсили горните 18 определения, основани на хипотезата на т.6 от чл.22, ал.1 от ГПК.
Затова, у мен се поражда мнението, че е налице "картел" между горните 27 магистрата.
Мен ме пази конституцията и закона и добросъвестния подход на българския магистрат.
Недобросъвестните магистрати нямат шанс!
Няма такова положение в закона, в чл.22 от ГПК, да се отвеждаш сам на основание т.6 от чл.22, ал.1 от ГПК. Това е нонсенс! За мен това е "картел" от съдии срещу правото ми по чл.6, т.1 от ЕКПЧ.
И, най-важното!
Гражданско дело №471/2016г. на Районен съд Хасково е следвало да се администрира по чл.1, ал.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, защото органите по чл.20 от ГПК са държавни органи по чл.8 от Конституцията, съответно чл.117 от Конституцията като неразделна част от Районен съд Хасково, Районен съд Димитровград и Районен съд Харманли, предвид чл.76-81 от Закона за съдебната власт.
Искът ми срещу Районен съд Хасково е иск срещу държавен орган, предвид чл.76-81 от Закона за съдебната власт, който е и административен орган съгласно АПК §1. т.1. "Административен орган" е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, а такъв е Районен съд Хасково, извършващ административна дейност по образуване и разглеждане на съдебни дела по ГПК и НПК. Освен това Районен съд Хасково е юридическо лице на бюджетна издръжка съгласно чл.65 от Закона за съдебната власт т.е. налице е щат, орган на управление на съда и е разпоредител на бюджетни средства от държавния бюджет.https://drive.google.com/file/d/0B-VPu91UJfiOY0Uxd01aMTI5Sjg/view
Напротив, заобикалянето на т.6 поражда у мен съмнение за картел срещу правото ми на справедлив съдебен процес по чл.6, т.1 от ЕКПЧ.
Те са подали отвод, без да са дали ход на публичен процес, а това е една от петте хипотези в т.1-5 от чл.22, ал.1 от ГПК.
Отводът им с мотив по т.6 е заобикаляне на хипотезите на чл.22, ал.1, т.1-5, което обаче иска да се доказва конфликт на интерес по образуваното дело - гражданско дело №471/2016г. на Районен съд Хасково.
Окръжните съдии от т.1 до т.9 са били небрежни по определенията за отвод, приложени по съответните дела.
Съдиите, подали си отвод от разглеждане на гражданско дело №471/2016г. на Районен съд Хасково са нарушили процедурата за отвод по т.6 на чл.22, ал.1 от ГПК като не са посочили основателен упрек от моя страна към всеки от 18 съдии, посочени от т.10 до т.27, както са показани на изображението.
Отводът им по т.6 е недействителен по чл.4, ал.2 от Конституцията, защото който и да е добросъвестен магистрат гледа този казус е трябвало да обезсили горните 18 определения, основани на хипотезата на т.6 от чл.22, ал.1 от ГПК.
Затова, у мен се поражда мнението, че е налице "картел" между горните 27 магистрата.
Мен ме пази конституцията и закона и добросъвестния подход на българския магистрат.
Недобросъвестните магистрати нямат шанс!
Няма такова положение в закона, в чл.22 от ГПК, да се отвеждаш сам на основание т.6 от чл.22, ал.1 от ГПК. Това е нонсенс! За мен това е "картел" от съдии срещу правото ми по чл.6, т.1 от ЕКПЧ.
И, най-важното!
Гражданско дело №471/2016г. на Районен съд Хасково е следвало да се администрира по чл.1, ал.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, защото органите по чл.20 от ГПК са държавни органи по чл.8 от Конституцията, съответно чл.117 от Конституцията като неразделна част от Районен съд Хасково, Районен съд Димитровград и Районен съд Харманли, предвид чл.76-81 от Закона за съдебната власт.
Искът ми срещу Районен съд Хасково е иск срещу държавен орган, предвид чл.76-81 от Закона за съдебната власт, който е и административен орган съгласно АПК §1. т.1. "Административен орган" е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, а такъв е Районен съд Хасково, извършващ административна дейност по образуване и разглеждане на съдебни дела по ГПК и НПК. Освен това Районен съд Хасково е юридическо лице на бюджетна издръжка съгласно чл.65 от Закона за съдебната власт т.е. налице е щат, орган на управление на съда и е разпоредител на бюджетни средства от държавния бюджет.https://drive.google.com/file/d/0B-VPu91UJfiOY0Uxd01aMTI5Sjg/view
събота, 2 юли 2016 г.
Какво му трябва на човека?!
Какво му трябва на човека?!
Родина,
слънце,
тиха стая,
зелена морава,
кладенче,
глъчка в простора,
пълно училище с деца,
камбанен звън на черква...
Какво му трябва на човека?!
Роден край,
пълен площад с хора,
сутрин пълни спирки с работници,
влак, който свири,
пълен перон чакащи и заминаващи хора....
Какво трябва на човека?!
Поети на времето,
песни за небето и мечтите,
чисти усмивки,
доверие,
утрешен ден,
бременни жени,
много родилки и усмихнати хора!..
Това му трябва на човека!
Родина,
слънце,
тиха стая,
зелена морава,
кладенче,
глъчка в простора,
пълно училище с деца,
камбанен звън на черква...
Какво му трябва на човека?!
Роден край,
пълен площад с хора,
сутрин пълни спирки с работници,
влак, който свири,
пълен перон чакащи и заминаващи хора....
Какво трябва на човека?!
Поети на времето,
песни за небето и мечтите,
чисти усмивки,
доверие,
утрешен ден,
бременни жени,
много родилки и усмихнати хора!..
Това му трябва на човека!
сряда, 1 юни 2016 г.
Политически емигрант съм в Родината
Какъвто е един българин в чужбината т.е. бачка, но няма политически права да гласува за държавните органи в приемащата страна, такъв съм аз в Родината си като неявен политически емигрант. Уж, гласувам и избирам държавни органи, но те не служат на моята същност като български гражданин. Не зачитат достойнството ми.
Лъжат ме под клетва!
Лъже ме политикът!
Лъже ме магистратът!
Лъже ме приятелят!
Икономическият български емигрант живее при ред и отговорност. А аз съм с политически права тук, българин по рождение, но не зачитан от политиците, които ме лъжат.
Затова не искам да ме смятат за избирател, щом не са достойни да ме уважават.
Аз дефакто съм неявен политически емигрант в Родината си.
Мога да го докажа.
Доказва ли се, че искаш да дишаш въздух или да пиеш вода или да те зачитат за човек с права и достойнство.
Не.
Или си, или не си!
Това мога да го докажа!!!
вторник, 10 май 2016 г.
Отмяна на мълчалив отказ по Закона за достъп до обществена информация, Искане за отвод на Кмета на Община Хасково и Председателя на Административен съд Хасково, заради лишаване от право на съставяне на собствено мнение по Закона за достъп до обществена информация,Иск срещу Държавата за 2000 лева по чл.7 от Конституцията
До Административен съд Хасково
Чрез
Община Хасково като орган по чл.3 от ЗДОИ
До Омбудсман на Република България
ЖАЛБА
срещу мълчалив
отказ на органa по чл.3 от ЗДОИ от Община Хасково по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ във вр. чл.149, ал. 2 от АПК, както и
Сигнал по реда на чл. 122 от АПК:
1. срещу Кмета на Община Хасково въз основа на
чл.44, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във връзка с чл.38, ал.4 от ЗМСМА
и
2. срещу Административния ръководител на
Административен съд Хасково въз основа на чл.304 от АПК и чл.306 от АПК, във
връзка с чл.155 от ЗСВ
от
Тодор
Георгиев Бойчев, адрес: гр. Хасково, ж.к. „Орфей“,
бл. 11, вх. А, ап. 15, e-mail: todor.boychev1961@gmail.com, мобилен номер 0878766530, страна по административно дело
№413/2015г. на АС-Хасково, както и страна по административно дело №142/2016г.
на АС-Хасково
Уважаеми Административен Съдия,
I. На 04.04.2016г. подадох Отговор
по чл.29 от Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/ по електронната
поща на Община Хасково, с копие до електронната поща на Административен съд
Хасково, като отговор на писмо с регистрационен индекс: ЗДостъп-6
#10/16.03.2016г. на Община Хасково, предмет на административно дело №413/2015г. на
АС-Хасково:
“ До
Кмета на Община Хасково
Копие: Административен
съд Хасково/АС-Хасково/
Отговор по чл.29 от Закона за достъп до
обществена информация/ЗДОИ/, във връзка със Заявление за достъп до обществена
информация, произтичащо от акт по административно дело №413/2015г. на
АС-Хасково
от Тодор Георгиев
Бойчев, с адрес: гр. Хасково, ж.к. “Орфей” бл.11, вх.А, ап.15, e-mail: todor.boychev1961@gmail.com , мобилен
телефон: 0878766530, страна по административно дело №413/2015г. на АС-Хасково
Господин Кмете,
Моля,
съгласно Ваше писмо с регистрационен индекс: ЗДостъп-6 #10/16.03.2016г., да посочите като
отговор на Заявлението за достъп до обществена информация, предмет на
административно дело №413/2015г. на АС-Хасково следната информация:
1. Да се посочи число в левове за разходи/например
2000000 лева/, свързано с изпълнение на задължения по чл.19 от Закона за
управление на отпадъците/ЗУО/, предвид чл.19, ал.2 от ЗУО, и предвид чл.7,
чл.66 и чл.67 от Закона за местните данъци такси/ЗМДТ/, които са били свързани с обслужване на всеки притежател
на битови отпадъци от град Хасково, предвид
чл.54 от ЗУО, чл.55 от ЗУО и следващи от Раздел III.Финансиране от ЗУО, съответно от село Узунджово,
съответно през 2013 година и 2014 година, който е бил обслужен от лица по чл.35
от ЗУО, на които е предоставено право да извършват дейности по тяхното
събиране, транспортиране, оползотворяване и/или обезвреждане.
2.Да се посочи число като брой на всички лица/например, 2000 души/, притежатели на битови отпадъци от град
Хасково, съответно от село Узунджово през 2013 година и 2014 година, които
са били обслужени от лица по чл.35 от ЗУО и което е било обект на информация,
свързано с изпълнение на задължения по чл.19 от Закона за управление на
отпадъците/ЗУО/, предвид чл.19, ал.2 от ЗУО и предвид чл.7 от Закона за
местните данъци такси, като се има предвид:
а) параграф 1, т.7 от ДР на ЗМДТ – „"Битови отпадъци" са
тези, които се получават в резултат на жизнената дейност на хората по домовете,
дворните места, в административните, социалните и други обществени сгради. Към
тях се приравняват и отпадъците от търговските обекти, занаятчийските дейности,
предприятията, обектите за отдих и забавление, когато нямат характер на опасни
отпадъци и в същото време тяхното количество или състав няма да попречи на
третирането им съвместно с битовите.“ ;
б) параграф 1, т.4
от ДР на ЗУО – „"Битови отпадъци" са
"отпадъци от домакинствата" и "подобни на отпадъците от
домакинствата".“;
в) параграф 1, т.29
от ДР на ЗУО – „"Притежател на отпадъци" е
причинителят на отпадъци или физическото или юридическото лице, в чието
владение се намират те.“;
г) параграф 1, т.30
от ДР на ЗУО – „"Причинител на отпадъци" е
физическо или юридическо лице, при чиято дейност се образуват отпадъци
(първичен причинител на отпадъците), или всеки, който осъществява предварителна
обработка, смесване или други дейности, водещи до промяна на свойствата или
състава на отпадъка.“.
Прилагам копие на писмо с регистрационен индекс: ЗДостъп-6 #10/16.03.2016г..
04.04.2016г.
С уважение:/електронен подпис/ Тодор Бойчев”
II. В законоустановения 14-дневен
срок по чл.29, ал.1, изр.2 – „Срокът по чл. 28, ал. 1 започва да тече от датата
на уточняването на предмета на исканата обществена информация.“ не получих
отговор на подаденото заявление – акт по реда на чл.28 от ЗДОИ. Срокът за
отговор на подаденото заявление изтече на 18.04.2016г..
В
едномесечния срок, считано от 19 Април 2015г. по Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ обжалвам мълчаливия отказ като незаконосъобразен.
Непроизнасянето
на органа по чл.3 от ЗДОИ от Община
Хасково представлява мълчалив отказ, който накърнява правото ми на
достъп до обществена информация и подлежи на съдебен контрол (Определение №
8645/16.11.2001 г. по а.д. № 6393/01 г. на ВАС, Петчленен състав).
Община Хасково е задължен субект по смисъла на чл.3, ал. 1 от ЗДОИ, в
качеството си на орган на местно самоуправление. Съгласно разпоредбите на ЗДОИ
задължението на съответния орган е да се произнесе чрез издаването на акт –
решение за предоставяне или за отказ на достъп до информация. По същата
процедура следва да се осъществи и задължението на органа по чл.3 от ЗДОИ от Община
Хасково при постъпило заявление
за достъп до информация.
Мълчаливият отказ на органа по чл.3 от
ЗДОИ от Община Хасково е в съществено противоречие с процесуалния и материалния закон:
1. Противоречие с процесуалния закон
- чл. 59 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 38 от ЗДОИ.
Законът изисква съответният орган да се произнася с
мотивирано решение, когато издава искания административен акт или отказва
издаването му – чл.28 от ЗДОИ (чл. 59, ал. 1 от АПК). Такова в случая очевидно
липсва. Императивната норма на чл. 59, ал. 2 от АПК изисква писмена форма на
акта, респ. отказа. Писмена форма на отказа се изисква и от нормите на
специалния закон – чл. 38 от ЗДОИ, като в решението за отказ трябва да се
посочат и правното и фактическото основание за отказа. Тези изисквания на
закона въобще не са спазени, което е съществено нарушение на
процесуалноправните разпоредби.
2. Противоречие с материалния закон.
Информацията, която поисках със заявлението,
представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал.1 и 3 от ЗДОИ, след
като Община Хасково е организация от обществения сектор по смисъла на чл.3, ал.4 от ЗДОИ.
Тази информация е свързана с обществения живот в
Република България, свързано с определяне на местните такси от Община Хасково
по чл.7 от Закона за местните данъци
и такси/ЗМДТ/ - Местните
такси се определят въз основа на необходимите материално-технически и
административни разходи по предоставяне на услугата, което е свързано с определянето на Такса за битови отпадъци, съгласно чл.67 от ЗМДТ, а същото е свързано с прилагането на изричните
разпоредби на чл.19 от Закона за
управление на отпадъците/ЗУО/ и ако ми бъде предоставена бих могъл да си
съставя собствено мнение относно дейността на задължения субект – Кмет на Община
Хасково, предвид на това, че е орган на местното самоуправление по Закона за
местното самоуправление и местна администрация чл.44, ал.1, т.8 от ЗМСМА и по
чл.19 от ЗУО, свързано с управлението
на битовите отпадъци, за да си направя извод или собствено мнение, дали Република България се управлява според
конституцията и законите съгласно чл.4, ал.1 от Конституцията на
Република България?
Информацията не попада в някое от предвидените в ЗДОИ
ограничения и не съществува законова пречка да я получа.
III. Внасям искане за отвод на
Кмета на Община Хасково, заради нарушение на клетвата си по чл.38, ал.4 от ЗМСМА, след като обстоятелствата по горните
раздели I. и II. очевидно и
обективно показват, че личността на Кмета на Община Хасково е осквернила
клетвата си, която е положила при встъпване в длъжност.
Законът
и върховенството на конституцията по чл.4, ал.2 и чл.6 от Конституцията не
позволяват на персоналния състав на органите на местното самоуправление да делят
гражданите като се незачита тяхното достойнство, какъвто е случаят на отказ да
се изпълни акта по административно дело №413/2015г. на АС-Хасково.
IV. Внасям искане за отвод на
Административния ръководител на Административен съд Хасково, заради нарушение
на клетвата си по 155 от ЗСВ, след като
обстоятелствата по горните раздели I.
и II. очевидно и обективно показват, че личността на Административният
ръководител на Административен съд Хасково е осквернила клетвата си, която е положила
при встъпване в длъжност.
Законът
и върховенството на конституцията по чл.4, ал.2 и чл.6 от Конституцията не
позволяват на персоналния състав на органите на държавната власт да делят
гражданите като се незачита тяхното достойнство, какъвто е случаят на отказ да
се изпълни акта по административно дело №413/2015г. на АС-Хасково.
Поради
горното, Кметът на Община Хасково и Административният ръководител на Административен съд
Хасково, нарушавайки своята клетва ме лишават от законното ми право по чл.2 от
ЗДОИ в т.ч. и по чл.41, ал.2 от Конституцията да си съставям собствено мнение
по реда чл.2 от ЗДОИ.
Уважаеми Административен
Съдия,
V. Поради горното, моля
да отмените мълчаливия отказ на Органа
по чл.3 от ЗДОИ от Община Хасково да издаде акт по чл.28 от ЗДОИ или
да решите делото по същество, като признаете правото ми на достъп до
поисканата информация и задължите (чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ) ответника да я
предостави в поисканата форма, за което съдът е информиран по случая като
информация по административно
дело №142/2016г. на АС-Хасково.
VI. Поради горното, съгласно
чл.122 от АПК внасям сигнал, че Кметът на Община Хасково и Административният ръководител
на Административен съд Хасково, нарушавайки своята клетва ме лишават от
законното право по чл.2 от ЗДОИ в т.ч. и по чл.41, ал.2 от Конституцията да си
съставям собствено мнение по реда чл.2 от ЗДОИ, поради което, моля, да се пристъпи към процедура за отвод
на Кмета на Община Хасково и Административния ръководител на Административен съд Хасково.
VII. Поради горното, моля, да се
осъди Държавата по чл.7 от Конституцията, да ми заплати обезщетение от 1000
лева, заради бездействие на органите: Община Хасково и Административен съд
Хасково, които не са зачели правото ми на защита по чл.56 от Конституцията, за
да се осигури законното ми право по чл.2 от ЗДОИ, да си съставям собствено
мнение по реда на чл.2 от ЗДОИ.
VIII. Поради горното, моля, Омбудсманът
да се застъпи за правата ми, имайки предвид чл.4, ал.2 от Конституцията.
09.05.2016г.
гр. Хасково
С уважение:/електронен подпис/Тодор Бойчев
сряда, 27 април 2016 г.
***
Empiti di me.
Desiderami, stremami, versami, sacrificami.
Chiedimi. Raccoglimi, contienimi, nascondimi.
Voglio esser di qualcuno, voglio esser tuo, è la tua ora.
Sono colui che passò saltando sopra le cose
il fuggitivo, il dolente.
Ma sento la tua ora,
l'ora in cui la mia vita gocciolerà sulla tua anima,
l'ora delle tenerezze che mai non versai,
l'ora dei silenzi che non hanno parole,
la tua ora, alba di sangue che mi nutrì d'angosce,
la tua ora, mezzanotte che mi fu solitaria.
Liberami di me. Voglio uscire dalla mia anima.
Io sono ciò che geme, che arde, che soffre.
Io sono ciò che attacca, che ulula, che canta.
No, non voglio esser questo.
Aiutami a rompere queste porte immense.
Con le tue spalle di seta disseppellisci queste ancore.
Così una sera crocifissero il mio dolore.
Liberami di me. Voglio uscire dalla mia anima.
Voglio non aver limiti ed elevarmi verso quell'astro.
Il mio cuore non deve tacere oggi o domani.
Deve partecipare di ciò che tocca,
dev'essere di metalli, di radici, d'ali.
Non posso esser la pietra che s'innalza e non torna,
non posso esser l'ombra che si disfa e passa.
No, non può essere, non può essere.
Allora griderei, piangerei, gemerei.
Non può essere, non può essere.
Chi avrebbe rotto questa vibrazione delle mie ali?
Chi m'avrebbe sterminato? Quale disegno, quale parola?
Non può essere, non può essere, non può essere.
Liberami di me, voglio uscire dalla mia anima.
Perché tu sei la mia rotta. T'ho forgiata in lotta viva.
Dalla mia lotta oscura contro me stesso, fosti.
Hai da me quell'impronta di avidità non sazia.
Da quando io li guardo i tuoi occhi son più tristi.
Andiamo insieme. Spezziamo questa strada insieme.
Sarò la tua rotta. Passa. Lasciami andare.
Desiderami, stremami, versami, sacrificami.
Fai vacillare le cinte dei miei ultimi limiti.
E che io possa, alfine, correre in fuga pazza,
inondando le terre come un fiume terribile,
sciogliendo questi nodi, ah Dio mio, questi nodi,
spezzando,
bruciando,
distruggendo
come una lava pazza ciò che esiste,
correre fuor di me stesso, perdutamente,
libero di me, furiosamente libero.
Andarmene,
Dio mio,
andarmene!
Pablo Neruda
http://legerete-leggerezza-dell-essere.tumblr.com/post/143490564245
Desiderami, stremami, versami, sacrificami.
Chiedimi. Raccoglimi, contienimi, nascondimi.
Voglio esser di qualcuno, voglio esser tuo, è la tua ora.
Sono colui che passò saltando sopra le cose
il fuggitivo, il dolente.
Ma sento la tua ora,
l'ora in cui la mia vita gocciolerà sulla tua anima,
l'ora delle tenerezze che mai non versai,
l'ora dei silenzi che non hanno parole,
la tua ora, alba di sangue che mi nutrì d'angosce,
la tua ora, mezzanotte che mi fu solitaria.
Liberami di me. Voglio uscire dalla mia anima.
Io sono ciò che geme, che arde, che soffre.
Io sono ciò che attacca, che ulula, che canta.
No, non voglio esser questo.
Aiutami a rompere queste porte immense.
Con le tue spalle di seta disseppellisci queste ancore.
Così una sera crocifissero il mio dolore.
Liberami di me. Voglio uscire dalla mia anima.
Voglio non aver limiti ed elevarmi verso quell'astro.
Il mio cuore non deve tacere oggi o domani.
Deve partecipare di ciò che tocca,
dev'essere di metalli, di radici, d'ali.
Non posso esser la pietra che s'innalza e non torna,
non posso esser l'ombra che si disfa e passa.
No, non può essere, non può essere.
Allora griderei, piangerei, gemerei.
Non può essere, non può essere.
Chi avrebbe rotto questa vibrazione delle mie ali?
Chi m'avrebbe sterminato? Quale disegno, quale parola?
Non può essere, non può essere, non può essere.
Liberami di me, voglio uscire dalla mia anima.
Perché tu sei la mia rotta. T'ho forgiata in lotta viva.
Dalla mia lotta oscura contro me stesso, fosti.
Hai da me quell'impronta di avidità non sazia.
Da quando io li guardo i tuoi occhi son più tristi.
Andiamo insieme. Spezziamo questa strada insieme.
Sarò la tua rotta. Passa. Lasciami andare.
Desiderami, stremami, versami, sacrificami.
Fai vacillare le cinte dei miei ultimi limiti.
E che io possa, alfine, correre in fuga pazza,
inondando le terre come un fiume terribile,
sciogliendo questi nodi, ah Dio mio, questi nodi,
spezzando,
bruciando,
distruggendo
come una lava pazza ciò che esiste,
correre fuor di me stesso, perdutamente,
libero di me, furiosamente libero.
Andarmene,
Dio mio,
andarmene!
Pablo Neruda
http://legerete-leggerezza-dell-essere.tumblr.com/post/143490564245
сряда, 30 март 2016 г.
Интимно!
въртях се…
Гледах часовникът…
Мислех за теб!
Погледнах утрото,
погледнах теб през прозореца си…
Целунах те с цялата си обич…
Погледнах себе си,
а теб изписвах с пръсти по твоята ос на любов…
Движех по средата…
Минавах между планините на нежността и страстта!
Поседнах да отпочина на пролетния любовен склон…
Потопих се в чара на екстаза и,
пръстите ми тръгнаха по твоя дъх.
Вибрираха със него!
Гледах те в нежните ти очи,
и останах там…
Останах там,
пленен от любовта ти!…
8 февруари 2014г.
Хасково
петък, 4 март 2016 г.
Жалба срещу Комисията за професионална етика и превенция на корупция при Висшия съдебен съвет, заради бездействия срещу нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати
Вече обявих, че срещу мен има тирания в нов вариант, която се толерира от Комисията за професионална етика и превенция на корупция при Висшия съдебен съвет.
Комисията за професионална етика и превенция на корупция при Висшия съдебен съвет отказва да съзре дисциплинарни нарушения на магистратите, посочени в долна връзка, а става въпрос за бездействие на магистрати от Районен съд Хасково и Административен съд Хасково по прилагането на чл.13 от Европейската конвенция за правата на човека - „Право на ефективни правни средства за защита: Βсеки, чиито права и свободи, провъзгласени в тази Конвенция, са нарушени, има право на ефикасни правни средства за тяхната защита пред съответните национални власти, дори и нарушението да е извършено от лица, действащи при упражняване на служебни функции.“ , след като Република България е поела гаранциите, посочени в чл.1 от Европейската конвенция за правата на човека - "Задължение за зачитане правата на човека
Βисокодоговарящите страни осигуряват на всяко лице под тяхна юрисдикция правата и свободите, определени в част I на тази Конвенция.".
Районен съд Хасково и Административен съд Хасково отказват да приложат чл.13 от Европейската конвенция за правата на човека, във връзка с чл.6, т.1 от Европейската конвенция за правата на човека - “Βсяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на СПРАВЕДЛИВО И ПУБЛИЧНО ГЛЕДАНЕ НА НЕГОВОТО ДЕЛО В РАЗУМЕН СРОК, ОТ НЕЗАВИСИМ И БЕЗПРИСТРАСТЕН СЪД, СЪЗДАДЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ СЪС ЗАКОНА …”.
Нещо повече Представителството на Европейската комисия в България се осланя на политическите подходи, а забравя, че съм гражданин на Съюза и правата ми се гарантират като такъв от чл.47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - "Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес
Всеки, чийто права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в настоящия член условия.
Всеки има право неговото дело да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон. Всеки има възможността да бъде съветван, защитаван и представляван.
На лицата, които не разполагат с достатъчно средства, се предоставя правна помощ, доколкото тази помощ е необходима, за да се осигури реален достъп до правосъдие."
Жалба срещу Комисията за професионална етика и превенция на корупция при Висшия съдебен съвет
https://drive.google.com/open?id=0B-VPu91UJfiOUUZ6VnkyU0k4T1U
Европейска конвенция за правата на човека
http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_BUL.pdf
ХАРТА НА ОСНОВНИТЕ ПРАВА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:C2012/326/02&from=BG
Комисията за професионална етика и превенция на корупция при Висшия съдебен съвет отказва да съзре дисциплинарни нарушения на магистратите, посочени в долна връзка, а става въпрос за бездействие на магистрати от Районен съд Хасково и Административен съд Хасково по прилагането на чл.13 от Европейската конвенция за правата на човека - „Право на ефективни правни средства за защита: Βсеки, чиито права и свободи, провъзгласени в тази Конвенция, са нарушени, има право на ефикасни правни средства за тяхната защита пред съответните национални власти, дори и нарушението да е извършено от лица, действащи при упражняване на служебни функции.“ , след като Република България е поела гаранциите, посочени в чл.1 от Европейската конвенция за правата на човека - "Задължение за зачитане правата на човека
Βисокодоговарящите страни осигуряват на всяко лице под тяхна юрисдикция правата и свободите, определени в част I на тази Конвенция.".
Районен съд Хасково и Административен съд Хасково отказват да приложат чл.13 от Европейската конвенция за правата на човека, във връзка с чл.6, т.1 от Европейската конвенция за правата на човека - “Βсяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на СПРАВЕДЛИВО И ПУБЛИЧНО ГЛЕДАНЕ НА НЕГОВОТО ДЕЛО В РАЗУМЕН СРОК, ОТ НЕЗАВИСИМ И БЕЗПРИСТРАСТЕН СЪД, СЪЗДАДЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ СЪС ЗАКОНА …”.
Нещо повече Представителството на Европейската комисия в България се осланя на политическите подходи, а забравя, че съм гражданин на Съюза и правата ми се гарантират като такъв от чл.47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - "Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес
Всеки, чийто права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в настоящия член условия.
Всеки има право неговото дело да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон. Всеки има възможността да бъде съветван, защитаван и представляван.
На лицата, които не разполагат с достатъчно средства, се предоставя правна помощ, доколкото тази помощ е необходима, за да се осигури реален достъп до правосъдие."
"Потъпкано е достойнството ми съгласно чл.6 от Конституцията, гарантирано от Република България по чл.4, ал.2 от Конституцията, заради магистрати като Ясен Тодоров, Петър Вунов, Валентина Иванова, Павлина Господинова, Нели Иванова и Василка Желева, поставящи ме извън закона, пристрастно не уважили чл.1 от ЕКПЧ, тъй като упорито се бездейства за ефективно правосъдие, свързано с прилагането на чл.13 от ЕКПЧ!"
Жалба срещу Комисията за професионална етика и превенция на корупция при Висшия съдебен съвет
https://drive.google.com/open?id=0B-VPu91UJfiOUUZ6VnkyU0k4T1U
Европейска конвенция за правата на човека
http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_BUL.pdf
ХАРТА НА ОСНОВНИТЕ ПРАВА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:C2012/326/02&from=BG
Абонамент за:
Публикации (Atom)